?

Log in

No account? Create an account

За модернизацию без жуликов и воров

За модернизацию без жуликов и воров

Entries by category: животные

[sticky post]Сказки про «Посейдон» и «Буревестник» противоречат законам физики
путин
kcooss


Из информационного поля как-то исчезли сказки про «супер-оружие», про которое наш самый сказочный сказочник  рассказывал в своих посланиях к Федеральному собранию в 2018 и 2019 годах. Надо понимать, потому что мало того, что уже все кому не лень популярно высказали, что все эти сказки противоречат законам физики, но и их затмил новый недавний скандал про «телефон с квантовым шифрованием», на создание которого из бюджета ухлопали десятки миллиардов, а, как выяснилось, его конструкцию просто съельциниздили с американского телефона, который на интернет-барахолках продаётся за пару сотен баксов.

В то же время, однако, учитывая, что мы ещё 4 месяца назад обещали подробнее рассказать о неприятных технических вопросах, которые возникают при детальном разборе этих сказок, а также то, что в ближайшее время придётся активизировать работу по имеющимся проектам в городе Дубна, который имеет отношение к затрагиваемым техническим вопросам, то проведём технический ликбез по двум из этих пунктов

Ликбез №1. Ракета «Буревестник» неспособна стартовать с земли

Напомним, в начале 2019 года прокремлёвские СМИ рассказали о ракете с ядерным двигателем (подчёркиваю, не с ядерной боеголовкой, этим никого не удивишь, а именно с ядерной двигательной установкой) под названием «Буревестник», способной стартовать с поверхности Земли.

Вынужден вас огорчить - при нынешнем уровне технологий это невозможно. Пока ещё не создан ядерный реактор, который способен самого себя поднять в воздух. В своё время в СССР и в США разрабатывались самолёты на ядерной тяге, но с Земли они вынуждены были взлетать на обычном химическом топливе, а реактор включать только в воздухе. Поэтому от этих проектов отказались - небольшая экономия топлива не могла компенсировать риска от того, что летающий где-то в небе реактор повторит судьбу «Суперджета». Разрабатываются проекты межпланетных космических кораблей с ядерной двигательной установкой, но и их можно запускать только с орбиты, а на орбиту их приходится запускать с помощью обычных ракет на жидкостных двигателях.

Рассказывают о том, что якобы могут быть стартующие с поверхности Земли ракеты с «прямоточными» двигателями - когда реактивную тягу создаёт воздух, продуваемый через активную зону реактора. Но в этом случае эта реактивная струя будет сильно радиоактивной. И тогда смотрите что получается: будет ли такая ракета использована против вероятного противника - неизвестно, и желательно, чтобы ядерное оружие вообще никогда не применялось по назначению. А вот радиоактивное заражение территории своей собственной страны во время испытаний такой ракеты при этом гарантировано.

Теоретически, конечно, можно создать ракету с безопасным для окружающей среды ядерным двигателем ракета с ядерным приводом может стартовать с Земли, если в качестве ядерного топлива для них использовать сверхтяжёлые элементы. такие элементы сейчас синтезируют в Лаборатории ядерных реакций Объединённого института ядерных исследований (ОИЯИ) в Дубне (на фото), правда, пока только в виде единичных атомов. При этом сотрудники ОИЯИ в своих интервью неоднократно заявляли о том, что эти сверхтяжёлые элементы в настоящее время не используются не то чтобы в оборонных целях, но вообще пока не находят практического применения.

Можно предполагать один из двух вариантов: либо (с вероятностью 95%) сотрудники ОИЯИ говорят правду, и, соответственно, Путин лжёт, и никакого оружия на сверхтяжёлых элементах не создано. Либо (с вероятностью 5%) ядерное оружие на сверхтяжёлых элементах действительно создано в тайне от широких масс (может быть, даже без ведома сотрудников ОИЯИ). Чтобы это выяснить, мы и предлагали проект общественной инспекции ОИЯИ. Однако можно предположить и промежуточный вариант: что спичрайтеры, готовившие путинское послание, что-то слышали сверхтяжёлые элементы и вставили соответствующий пункт Путину в доклад, который тот прочитал, не понимая смысла. Вата аплодировала развесив уши. Не исключено также и то, что на разработку ядерного оружия на сверхтяжёлых элементах были выделены деньги, но до Дубны они не дошли, а затерялись в неизвестном направлении.

Если это так, то сотрудники ОИЯИ должны быть недовольны правящим режимом (каковое недовольство они, впрочем, и так регулярно проявляют на всех возможных выборах) и додлжны поддержать наш проект общественной инспекции.

Ликбез №2. Беспилотником «Посейдон» невозможно управлять

В своём послании к Федеральному собранию 1 марта 2018 года наш самый сказочный сказочник также показал мультик про атомный подводный беспилотник. Годом позже нам сообщили, что этот беспилотник называется «Посейдон» и он имеет огромную скорость 200 км/ч.

Напомню, однако, что при такой скоростью расстояние в 1000 км этот «Посейдон» проплывёт за 5 часов. за это время авианосец, в который он был направлен, спокойно уйдёт в другое место. Поэтому этот «беспилотник» (равно как и беспилотники, летающие в воздухе), не может искать цель сам по себе, им нужно управлять.
А как ты им будешь управлять? Радиоволны в морской воде не проходят, а управлять акустическими средствами - это будет знатная демаскировка.

Теоретически можно предложить два способа, как можно управлять подводными аппаратами - либо с помощью нейтрино, либо если будет создан искусственный интеллект, способный управлять аппаратом не хуже человека. Но если бы какая-то из этих технологий у России была бы в наличии, то во всех этих «Посейдонах» и прочих подобных вундервафлях не было бы необходимости, т.к. в этом случае Россия взяла бы вверх над всеми странами мира в своём экономическом и научно-техническом развитии, чего, как мы видим, не наблюдается.

Вы скажете - но ведь разве не об этом говорил Путин в своей недавней речи про искусственный интеллект? Кто, говорит, сумеет овладеть искусственным интеллектом, тот будет править миром. Да, говорил, но говорил в значении «кабы да кабы да во рту росли грибы». В смысле, в настоящее время этого всего пока нет.

С нейтринной связью то же самое. В США несколько лет назад проводились эксперименты по связи с подводными лодками с помощью нейтрино, но скорость передачи информации не превышала одного бита в минуту, и нет оснований полагать, что у нас их в этом превзошли.

Могут спросить: может быть, на самом деле всё это оружие существует, только его по понятным причинам не афишируют? Нет. Если бы такое оружие существовало, то  в мирной жизни соответствующие технологии неизбежно нашли бы своё отражение. В СССР была подводная часть айсберга - ракетно-ядерный щит, и надводная часть айсберга - атомные станции и космические корабли, созданные на основе этих технологий. У нынешней же России не наблюдается ни средств нейтринной связи (квантово-шифрованные телефон, проект которого съельциниздили из американского ширпотреба, не в счёт), ни марсианских экспедиций на корабле с ядерным двигателем (хотя, напомню, обещали к 2012 - 2017 гг) ни искусственного интеллекта (робот Фёдор, неспособный  что-то делать без участия оператора, не в счёт), ни естественного интеллекта у правящей верхушки.

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

Где перерабатывать опасные отходы и как хоронить животных. Или поговорим о грантоедстве
манул
kcooss

Сегодня последний день, когда можно писать про выборы, которые будут 8 сентября, в связи с чем отмечусь на данную тему

8 сентября будут выборы не только в Москве и Ленинграде, но и, например, в совет депутатов в городе Дубне Московской области. Примечательны они тем, что на них вполне может победить КПРФ (на всех выборах в предыдущие годы именно в Дубне КПРФ показывала самый высокий процент в Московской области, иногда значительно опережая «Е..ную Россию»). При этом организация КПРФ там достаточно революционная, активно участвует в жизни города и в акциях протеста по социальным вопросам, начиная ещё со времён борьбы против монетизации льгот в 2005 году, когда там был создан Комитет защиты прав граждан. Пожелаем им успеха.

Но речь сейчас не о выборах в Дубне, я про них упомянул из-за одного эпизода предвыборной кампании в этом городе, который оказался поводом поговорить о вопросах дискуссионного характера. Я потому и пишу это в самый последний момент перед выборами, чтобы своими какими-либо спорными или даже провокационными высказываниями не навредить товарищам.

Оппозиция в Дубне, как и во многих других городах, повелась на модную тему протестов против мусора. Применительно к Дубне это означает, что там протестуют против существования в городе предприятия по переработке медицинских и биологических отходов, мотивируя это тем, что Дубна - слишком маленький по площади город для такого опасного предприятия. С одной стороны, с этим не поспоришь, в соседнем Талдомском районе места больше. Но, с другой стороны, представляю, что начнётся, если начать переводить этот завод в Талдомский район...

Интерес в связи с этим представляет пункт из отчёта одного из действующих депутатов горсовета Дубны о визите на этот самый завод:

«В апреле 2019 г. состоялось выездное заседание Дубненского городского суда по делу об административном нарушении, на котором присутствовал я с коллегами депутатами и общественниками. При осмотре территории картина предстала ужасающая. Помимо контейнеров с медицинскими отходами (использованные шприцы, капельницы, банки с кровью и др.), хранившихся под открытым небом, в ангаре находилось большое количество отработанных ртутьсодержащих ламп, складированных вперемешку с другим мусором, а также различные химические реактивы. При этом ртутьсодержащие лампы относятся к первому классу опасности – чрезвычайно опасным отходам, и права на их утилизацию и хранение предприятие не имело. На участке со следами разравнивания грунта лежали останки животных, ампулы, обгорелые шприцы, битые пробирки, цоколи от ртутных ламп… Овраг, заполненный водой, был завален мешками с гниющими биологическими отходами…»

Приятного аппетита, дорогие читатели!

Надо отметить, что это правильно, когда депутаты лично проинспектировали проблемное предприятие. Это лучше, чем то, что было недавно в подмосковном Загорске, где один известный местный депутат либеральной направленности, активно выступаюший против какой-то свалки в Сахарово, демонстративно отказался туда ехать, когда власти предложили устроить им туда экскурсию.

Интерес в этом описании представляет собой упоминание про два вида отходов. Во-первых, речь идёт о ртутьсодержащих лампах и прочих отходах 1 и 2 класса опасности. Как видим, эти отходы существуют, и их надо где-то перерабатывать, и завод в Дубне это действительно неподходящее место. Казалось бы, не проблема - сейчас реализуется программа по налаживанию утилизации этих отходов на бывших заводах по утилизации химического оружия в 4 регионах, которые как раз для этого лучше всего приспособлены. Но реализация этой программы наткнулась на совершенно немотивированные, но очень синхронно организованные протесты в 3 из этих 4 регионов, с синхронным навешиванием ярлыков типа «заводы смерти» и т.п. (причём протестуют не сами жители этих городов, которые, наоборот, заинтересованы в сохранении своих рабочих мест, а активисты из отдалённых районов). Так вот, процитированный отрывок напоминает, что опасные отходы существуют и с ними надо что-то делать. Если вы считаете, что заводы в Марадыково, Камбарке и Горном являются неподходящими для этого местами, то предложите альтернативный вариант места для их переработки. Только так и никак иначе следует решать эту проблему.

Второй вид отходов, упомянутый в этом отрывке и проблему с которым надо решать, это трупы домашних животных. Потому что, если вы раньше этого не знали, животные, равно как и люди, имеют свойство умирать по достижении определённого возраста. Но когда умирает человек, то с ним понятно что делают - его хоронят на кладбище. А вот хоронить животных, если вы этого не знали, закон запрещает! То есть если у вас умер любимый котик или пёсик и вы его похоронили в каком-нибудь укромном месте, то, если это станет известно, то вас оштрафуют. Что же в таком случае делать с трупами животных? Формально теоретически, вы обязаны их сдавать в какую-то специализированную организацию, которая будет их утилизировать, причём за ваши же деньги!

В городе Кирове некоторое время назад был такой случай: некий гражданин похоронил своего умершего кота на кладбище рядом с могилами своих родных, установив памятник с надписью типа «Кот Барсик, 2003-2017, помним, скорбим». Когда какой-то прохожий сфотографировал этот памятник и вывесил фото в интернет, то поднялся вселенский хай, типа какое кощюнство. Первую скрипку в этом скандале, естественно, играли церковники из РПЦ, типа, животных нельзя хоронить вместе с людьми, т.к. у животных, в отличие от людей, типа нет бессмертной души.

(следует отметить, что когда клеркикалы утверждают, что «люди отличаются от остальных животных наличием бессмертной души», то этим они сильно подставляются: современная биологическая наука позволяет изящно опустить в лужу авторов подобных утверждений при помощи пары остроумных вопросов)

Поэтому для решения проблемы с этой разновидностью опасных отходов следует внести изменение в законодательство, разрешающее хоронить животных как людей. А что такого, и те и другие точно такие же млекопитающие. Да, конечно, церковники будут визжать про «кощюнство», но нехай себе визжат - светского государства у нас пока формально никто не отменял, поэтому их суждениями руководствоваться никто не обязан.

Казалось бы, многочисленные «зелёные» должны полностью поддержать эту идею, хотя бы по той причине, что это снизит нагрузку на заводы по переработке опасных отходов и тем оздоровит экологическую обстановку. Но, боюсь, что не поддержат, как не поддержали и идею о решении проблемы с мусором путём его плазменной утилизации (опытное производство для которой, кстати, как раз лучше всего разместить именно в Дубне по причине наличия необходимого оборудования и близости к источникам дешёвой энергии). Но почему же не поддерживают? А вот это повод поговорить о ещё одной проблеме.

Если помните, ещё летом после очередной акции протеста я писал, что мотивация, которой руководствуются левые и оппозиционные активисты при принятии решения об участии или неучастии в той или иной акции - это предмет отдельного разговора. День перед выборами как раз удачный повод для постановки этого вопроса. И проблема в том что всё левое и не только левое, а и всё оппозиционное движение, чуть менее чем полностью поражено опасной болезнью - грантоедством. В самом деле, как ещё объяснить вот такие случаи, примеров которых каждый из вас может привести множество:

  • почему активисты принимают участие в одной акции, но не участвуют в точно такой же акции на ту же тему в соседнем районе или акции в своём же районе по другому не менее актуальному вопросу?

  • почему люди вдруг начинают активно протестовать против никому ранее не мешавшей мусорной свалки в своём городе, но при этом никак не реагируют на наглое повышение тарифов ЖКХ или «оптимизацию» медицины (что, несомненно, является более важной проблемой)

  • почему акции, например, против какой-нибудь застройки сначала «вдруг» возникают как бы на пустом месте, а через какое-то время «вдруг» так же неожиданно затухают до нуля, хотя проблема никуда не делась?

  • почему люди, справедливо протестуя против строительства церкви-гундяевки где-нибудь в Свердловсе или на Торфянке, при этом совершенно безразлично взирают на строительство точно таких же гундяевок в соседних районах?

  • почему одни и те же активисты принимают активнейшее участие в той или иной акции протеста, но при этом демонстративно игнорируют точно такую же акцию, если у неё «не те» организаторы?

Лично я вижу только одно объяснение всем перечисленным странностям: освоение грантов от заинтересованных спонсоров. Точнее, гранты получают не все участники протестной акции, а только вожди. А их паства (у которой также могут быть свои стимулы в одних случаях бежать куда надо по свистку вождя, а в других случаях отсиживаться дома) искренне считают, что действуют бескорыстно, на идейных основаниях и по зову сердца.

Надеюсь, что эта моя провокационная публикация внесёт свой скромный вклад в избавление левого движения от этой болезни.

Лунный грунт безопасен для животных и растений
космос
kcooss


Интересная публикация, из числа приуроченных к отмечавшемуся этим летом 50-летнему юбилею первой высадки человека на Луну (цитируется в сокращении):

«Зачем ученые из NASA кормили животных лунным грунтом
В конце 60-х начале 70-х годов, пока продолжалась космическая программа «Аполлон», аэрокосмическое агентство NASA проводило довольно странные научные эксперименты. За 6 успешных миссий к Луне американцы привезли на Землю в общей сложности более 380 килограммов образцов лунного грунта. Основная часть этих нетронутых образцов по-прежнему хранится за семью печатями. NASA выдает их различным научным лабораториям по всему миру в очень ограниченных количествах – всего по несколько грамм. Однако почти все первые 22 килограмма привезенного лунного грунта на Землю в рамках миссии «Аполлон-11» были задействованы для научно-медицинских экспериментов над живыми существами.
...
Ученые не были уверены, содержат ли привезенные образцы лунного грунта, с которыми работали астронавты, какие-либо микроорганизмы, способные привести к вспышке новых инфекционных заболеваний. Таким образом, пока одни ученые проверяли астронавтов на возможность развития космических инфекций, другие специалисты NASA проводили медицинские эксперименты с частью лунных образцов над животными.
По словам научного сотрудника NASA Чарльза Берри, который принимал участие в этих экспериментах, он и его коллеги должны убедиться, в том, что лунная пыль полностью безопасна для всей экосистемы Земли. Не только для человека, но и для животных, растений, птиц, рыб и насекомых.
Для проведения тестов ученые отобрали несколько представителей живых существ каждого из видов. Например, в качестве представителя семейства птичьих NASA для экспериментов использовало японских перепелов.
Морские обитатели были представлены видами серых и розовых креветок, а также некоторыми видами устриц, аквариумных рыбок гуппи и мелких пресноводных карповов. В качестве представителей насекомых для экспериментов с лунной пылью выбрали обычных комнатных мух, моль, а также рыжих тараканов. Кроме того, использовались лабораторные мыши.
Как проводились эксперименты с животными?
Сначала ученые перемололи образцы лунного грунта (реголита) в мелкий порошок, а затем стерилизовали высокими температурами. Проверка безопасности лунной пыли на живых существах проводилась по-разному. Например, птицам и мышам делались внутримышечные инъекции раствором, содержащим частицы лунного реголита. Для морских обитателей, которых посадили в аквариумы, пыль подсыпали в воду. А для насекомых пыль смешивали с пищей.
Помимо тестов на животных и насекомых, NASA вместе с Министерством сельского хозяйства США проверяли безопасность лунной пыли для земных растений. В ходе экспериментов в обычную землю добавлялись перемолотые образцы лунного грунта. Затем в эту почву сажали семена различных сельскохозяйственных культур: помидоров, табака, капусты, лука, спаржи, кукурузы и других.
Что интересно, некоторые из использовавшихся в эксперименте растений даже показали лучший рост в почве с лунным реголитом, чем в обычной земной песчаной почве, которую ученые использовали для сравнения

Зоозащитники бьются в истерике!

Особенный интерес здесь представляют две вещи. Во-первых, дан ответ на вопрос, почему СССР и США добытый ими лунный грунт меняли в соотношении «грамм на грамм». Три советские АМС, доставившие лунный грунт на Землю («Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24») привезли в общей сложности 326 граммов грунта (101 + 55 + 170). Часть из них СССР передал для исследований в США, в обмен получив точно такое же количество грунта, доставленного американцами. И вот теперь у сторонников луносрача (т.е. лиц, утверждающих, что «американцев на Луне не было»), один из основных аргументов: «если пиндосы утверждают, что они привезли лунного грунта в 1000 раз больше, чем мы, то тогда и они обязаны были дать нам грунта в 1000 раз больше, чем мы им дали, а поскольку они этого не сделали, то из этого каким-то образом следует, что на самом деле их на Луне не было).

Непонятно, в чём тут логика. Если, например, вы выставили на продажу товар общей стоимостью 10 тысяч рублей, а я вам даю только 100 рублей, то вы же и товар мне продадите только на 100 рублей, и не обязаны отдавать мне весь ваш товар на сумму 10 тысяч только на том основании, что он у вас имеется в наличии. Так что и здесь обмен лунного грунта по принципу «грамм на грамм» логичен. А тут и ещё дополнительный аргумент: как выясняется, американцы отдавали образцы своего грунта для исследования не только в СССР, но и во многие другие институты во многих странах мира. Если всем давали килограммами - то у самих бы ничего не осталось.

Но самое главное - что, вопреки распространённому мнению, лунный грунт не является токсичным для живых существ, и, более того, растения растут в нём не хуже, а даже лучше, чем в обычном земном грунте. А это значит, что можно будет строить лунные базы без опасности для колонистов, а в лунном грунте выращивать растения.

Напомню, растения на лунных базах будут нужны не для того, чтобы употреблять их в пищу - пища будет синтезироваться химически. И растения нужны на лунных базах не для того, чтобы вырабатывать кислород - кислород там будет вырабатываться в термоядерных реакторах (сначала путём электролиза лунного грунта с помощью энергии, вырабатываемой на термоядерных реакторах, работающих на местном гелии-3, а в перспективе - и путём прямого термоядерного синтеза). А нужны будут растения на лунных базах для того, чтобы создавать городской ландшафт этих лунных баз.

Что нужно делать, если вы не хотите есть червей и насекомых
манул
kcooss
Вот такая публикация была в одной из недавних газет. В смысле, в обозримом будущем в мире с большой вероятностью произойдёт продовольственный кризис (как говорится в известном анекдоте, «настоящий продовольственный кризис произойдёт тогда, когда полтора миллиарда китайцев узнают, что рис - это всего лишь гарнир»). Для России это особенно актуально, т.к. всё сельское хозяйство разрушено «реформаторами» (часто показываемые по телевизору лубочные картинки «точечного импортозамещения» не в счёт).

И вот в качестве решения этой проблемы нам предлагают получать белок из дождевых червей:

Недавно ещё была подобная публикация про насекомых.

Вы хотите кушать белок, сделанный из червей или насекомых? Нет? А чо так? Всё равно же те же самые 20 аминокислот, не отличающиеся от тех, из которых состоит привычное нам мясо.

Таким образом, для решения продовольственного кризиса не остаётся никаких других альтернатив, кроме как искусственный химический синтез пищевых продуктов, в т.ч. тех же обычных 20 аминокислот. Не нравится? Тогда по-другому сформулирую вопрос: какой белок вы предпочтёте употреблять в пищу - химически синтезированный или произведённый из червей? Хотя по химическому составу оба эти варианта ничем не отличаются друг от друга, но лично я предпочёл бы первый вариант. А вы?