Который из них лжёт – Сурков или Вексельберг? Или оба?

Мне уже неоднократно приходилось писать о проблеме с откладыванием реализации тех или иных проектов. Как, например, с «Фобос-грунтом» (с 2005 на 2009 и затем на уже наступивший 2011-й). Интересно, в 2011-м будут опять переносить или нет?

Или в случае с обещанием Медведева в его послании 2009 года о создании ядерного электрореактивного двигателя для межпланетных аппаратов к 2012 году. Однако все попытки узнать подробности о реализации этого проекта оставались безуспешными, запросы просто игнорировались. Периодически в Интернете появляются заметки без подробностей, что «да, работа ведётся». Без подробностей и с постоянно отодвигающимися сроками. С тех пор было ещё одно президентское послание, после которого напоминание про предыдущее послание вообще будет игнорироваться. Мало ли что там президент обещал в предыдущих своих посланиях. Вы бы ещё вспомнили про обещание из путинского послания-2004 про доступное жильё для каждого третьего россиянина в 2010 году….

Или обещание того же Медведева от 22 сентября 2010 года о создании российского аналога DARPA (что М.Калашников называет «Агентством перспективного развития», а я – «профструктурами») в течение 2 месяцев. То есть к 22 ноября 2010 года. Дата эта давно прошла – и ни слова об этом. И все запросы игнорируются. А игнорировать запросы им просто: во всех их «модернизационных» органах (что у президентской комиссии по модернизации, что у фонда Сколково и т.п.) в качестве контакта указан только e-mail. Отвечать с которого вам никто не обязан. И никаких других контактов нет – ни телефона, ни факса, ни почтового адреса, ни адреса приёмной.

Почему же они откладывают сроки?

Не хватает кадров? Но тогда почему они игнорируют обращения специалистов, которые предлагают свои услуги?

Не хватает материальных ресурсов? (хотя заявляют, что «денег хватит на всех»). Почему тогда они игнорируют направляемые к ним рацпредложения, позволяющие эти ресурсы резко сэкономить? Или в экономии-то они как раз и не заинтересованы?

Подобных «неприятных» вопросов про модернизацию, связанных в первую очередь с информационной закрытостью этой самой модернизации для простых россиян – набралось много. Если просто задать их по контактному e-mailу – то ответа не дождёшься по указанным выше причинам. Ответа из президентской комиссии по модернизации удалось добиться только после того, как эти вопросы, отправленные в виде открытого письма, одновременно были опубликованы в ряде оппозиционных изданий и в листовках, распространённых в Одинцовском районе (где и планируется создание Сколково). Ответ представлял собой следующую фразу: «На i-Russia.ru есть интервью Суркова, скоро будет Дворкович, там все предельно ясно».

Дворковича дождались только почти через месяц (и это предмет для отдельного разговора). Хотя, надо сказать прямо, высказанные Дворковичем ряд положительных идей были нивелированы высказанной им примерно в то же время идеей об отмене студенческих стипендий. Интервью же Суркова (имелось в виду его интервью под названием «Гении всегда в меньшинстве» в газете «Известия» за 16 декабря на поставленные вопросы не ответило, но добавило новых. Так, например, когда он на несколько машинописных страниц рассуждает о важности международного научного сотрудничества, напоминает многочисленные исторические примеры, как разные иностранцы, от Лефорта до Понтекорво, приезжали в Россию на ПМЖ и работали здесь на процветание России, типа и в Сколково западные учёные-гастарбайтеры тоже будут работать на благо российской экономики…

Прекрасно, конечно. Правда, на вопрос о том, как при этом будет решаться проблема языкового барьера, Сурков не уточнил. Или, можно сказать, дал отрицательный ответ, использовав непонятный для большинства англицизм «R&D» вместо всем понятной русской аббревиатуры НИОКР. Но главное, однако, что хотелось бы спросить – как все эти рассуждения согласуются с заявлениями других ответственных лиц – Вексельберга и единоросовских депутатов? Кто из них лжёт: Сурков или Вексельберг?

Или ещё пример.  В своём интервью Сурков применительно к Сколково совершенно справедливо говорит о необходимости концентрации ресурсов:

 «Вы никогда не задумывались – а почему более высокие ступени цивилизации связаны с урбанизацией? То есть просто с концентрацией людей в одном месте. Почему они концентрируются? Что, люди не могли бы более плоско расселиться? Да могли бы. И не так уж и удобно в городах жить, если разобраться. Много издержек. Одни пробки давайте возьмем. Но большие агломерации, урбанизация в целом дают синергетический эффект. Почему Кэмерон говорит, что в Лондоне должны быть особые кварталы. Он же говорит не о Лондоне вообще. Он говорит об определенном районе в Лондоне. Почему есть долина Кремниевая? Почему это все-таки определенное место? Почему Хэфэ в Китае – это отдельный город? В этом что-то есть»

  Но почему же тогда все официальные и коммерческие лица, говоря о планах градостроительства в Сколково, пропагандируют прямо противоположные идеи: децентрализация (вместо крупных жилых комплексом с централизованными тепло- водо- и электроснабжением предлагают какие-то автономные коттеджи с солнечными батареями и счётчиками на всё что можно и нельзя, суперкубы какие-то… Вот уж и в самом страшном сне не могло присниться, что мне придётся поддерживать идеи Суркова и Дворковича!

Хотя, может, поддерживать их и нет необходимости и показные противоречия между Сурковым с Дворковичем и Вексельбергом по поводу строительства Сколково объясняются лишь тем, что на самом деле никакого реального строительства Сколкова не намечается. И они просто не сочли нужным договариваться, что надо врать людям в мелочах. Что весь сколковский проект нацелен не иначе как на распил бабла. Подтверждением этому являются угрозы Суркова в том же интервью в адрес тех, кто будет задавать эти неприятные вопросы:

 «На самом деле у президента есть очень четкий и понятный посыл в его статье «Россия, вперёд!». Он сказал, что преобразования будут постепенными, но неуклонными. Вот это ключ к пониманию его стиля и философии. И к экономическим, и к политическим институтам надо относиться предельно аккуратно. Здесь идем полностью в духе европейской философии постепенных преобразований. А судьба революционеров и боевиков подробно описана в Уголовном кодексе. И об этом тоже говорил президент - о полицейской функции демократии. Так что митингуйте - но по закону»

 Цитата, заканчивающаяся словами: «митингуйте, но по закону»]. А запрещаете вы митинговать – по закону?

Ещё одним подтверждением тому, что всерьёз проводить модернизацию не собираются, стал вот такой пассаж: «Люди, которые живут на 10-15 тысяч рублей в месяц, не поймут, зачем стране нужны модернизация, «Сколково», высокооплачиваемые иностранные специалисты». Да что вы говорите? Малообеспеченным людям не нужна модернизация? А мы-то, совки, получающие 15-20 тысяч, считали, что реальная модернизация нужна именно нам, получающим 15-20 тысяч – чтобы улучшить свои условия жизни через улучшение условий жизни для всех. И чтобы даже у тех, кто получает 15-20-30 тысяч (по Суркову, зарплата 30 тысяч – это «малообеспеченные»), дети имели бы доступ к образованию – а вы не пробовали отменить реформу образования? И вернуться к советскому всеобщему образованию? Вместо того, чтобы нести бред про отмену стипендий и про 4 обязательных предмета,  а потом жаловаться, что вас «как всегда не так поняли»? Попробуйте! Или вас надо заставлять вышеописанными методами?

 P.S. чтобы автора не обвинили в критиканстве, выдвину пару полезных предложений. Как раз в качестве ответа на сурковские вопросы:

 1) по поводу того, что «мы зовём туда вузы наши», но «что, нас завалили предложениями? Нет». Ну, во-первых, вузы сами по себе не пойдут. Это вы, государство, должны им задания ставить. Если советские атомный и космический проекты в качестве образца вас не устраивают – посмотрите на ту же американскую ДАРПУ в качестве примера. А если говорите, что страдаете от отсутствия потока предложений – то тем более должны ценить те отдельные, что к вам приходят. Что я к вам присылал, например. Ну и? Где хотя бы подтверждение получения?

 2) вот ещё интересное рассуждение из этого интервью

 Корр: В истории России много раз предпринимались попытки модернизации. Но нельзя не признать, что опыт удачной модернизации был рожден в условиях тоталитарной политической системы. Многие переживающие за судьбу модернизации люди имеют основания считать, что модернизация в России возможна только в условиях тоталитарной политической системы и мобилизационной экономики. Что вы думаете по этому поводу?

Сурков: Я отвечу вам – а по-другому не пробовали? Давайте попробуем. Вдруг получится.

 А вы не пробовали построить вечный двигатель? Давайте попробуем. Вдруг получится.

Вообще, здесь Сурков навязывает ложную альтернативу: что модернизация может быть только либо тоталитарной, либо монетаристски-рыночной. То есть либо путём ограничения демократических свобод, либо путём тотальных либеральных реформ. И то плохо, и другое плохо. А третий вариант не пробовали? Давайте попробуем. Вдруг получится.

Тот курс модернизации, который проводился в СССР в 1930-50-е годы, был абсолютно правильным. Альтернативы ему в тогдашних исторических условиях не было. Но имевшее место в то время ограничение демократических свобод были тогда вещью необходимой, но вынужденной. Неизбежное ограничение демократии в конкретных исторических условиях (как было во времена сталинского строительства социализма) происходит из-за недостатка ресурсов. Когда ресурсов у страны было мало, и значительную часть из них приходилось тратить на оборону – тогда действительно, необходимо было все имеющиеся ресурсы  концентрировать на одном-единственном плане строительства социализма (который был принят партией в 1920-30 годы по итогам длительных дискуссий). Сегодня же у нашей страны, в отличие от 1930-х годов, будут, как минимум, ядерные технологии (т.е. эффективное оружие и дешёвая электроэнергия), плюс с наличием промышленной базы и «обычных» вооружений и энергетики дела будут обстоять лучше. Поэтому очень может быть, что в будущем СССР могут параллельно реализовываться одновременно несколько разных планов создания материально-технической базы коммунизма. Параллельно. Например, как минимум два параллельных проекта под условными названиями «обычный» и «инновационный» («прорывный»). Первый - на базе существующей промышленной базы, второй - через реализацию «закрывающих технологий». Вот вам и два разных экономических уклада в будущем социалистическом обществе.

 Давайте попробуем. Вдруг получится.

 P. P.S. по опыту предыдущего обращения я, кажется, догадываюсь, какими способами нужно добиваться ответа

 В продолжение темы: Борьба за контроль над Сколково: конфликты между группами Вексельберга и Суркова-Дворковича