kcooss (kcooss) wrote,
kcooss
kcooss

Category:

Если вы не займётесь политикой, то политика займётся вами, или о ситуации вокруг фонда "Династия"


Многие слышали про ситуацию с фондом "Династия", который занимался популяризацией науки и который нынешние власти записали в "иностранные агенты".

Напомним, фонд «Династия» был создан основателем компании «Вымпелком» (сотовый оператор «Билайн») Дмитрием Зиминым и тратил средства на научно-популяризаторскую деятельность: гранты молодым учёным, ряд научно-популярных сайтов (в т.ч. elementy.ru), выпуск научно-популярных изданий (причём не переводных западных, а именно российских авторов) об исследованиях на переднем крае науки (среди которых отмечают, например, трилогию биолога Александра Маркова о современной эволюционной биологии - «Рождение сложности» и «Эволюция человека» (в двух томах).

Напомним, закон об иностранных агентах позволяет властям репрессировать организации, которые получают финансирование из-за рубежа и занимаются политической деятельностью. Казалось бы, какая здесь связь? Даже если в капиталах Д.Зимина и был какой-то иностранный след, то уж политикой его фонд точно не занимался - по словам знающих его людей, он категорически уклонялся от любого проявления политической активности, вплоть до того, что издавал материалы только по техническим и естественным наукам, но отказывался издавать любое материалы по гуманитарным наукам, ибо вдруг там найдётся какой-нибудь политический подтекст. Где вы здесь усмотрели политическую деятельность?

Хотя предположить кое-что можно. Вот, например, в тех же книгах биолога Маркова про эволюцию вы можете прочитать следующее:

«Наверное, читатель уже догадался, что мы в этой книге не будем «опровергать дедушку Дарвина», равно как и других уважаемых и заслуженных «дедушек». В последнее время это стало слишком модно (правда, не столько в научном мире, сколько за его пределами). Что само по себе должно служить предостережением. Мода — не лучший ориентир для ученого. К тому же сами опровергающие порой весьма смутно себе представляют, какую именно из идей основоположника дарвинизма они опровергают и высказывал ли он вообще такую идею. Доходит до смешного: под броским заголовком «Дарвин был не прав» или «Теория Дарвина опровергнута» можно прочесть о том, что не все мутации случайны, или что приобретенные признаки, возможно, иногда наследуются, или что человек умелый (Homo habilis) мог и не быть прямым предком современного человека. Между тем Дарвин знать не знал ни о человеке умелом (его тогда еще не нашли), ни о мутациях в нынешнем понимании этого слова (генетики еще не было), а наследование приобретенных признаков Дарвин полагал вполне вероятным и даже очевидным. Подобные «опровержения» не свидетельствуют ни о чем, кроме дурного вкуса авторов подобных броских заголовков».

«Эволюция — факт. В этом отношении биологи вполне единодушны. То, что эволюция идет самопроизвольно, без контроля со стороны разумных сил, по естественным (а не сверхъестественным) причинам, — это общепринятая, отлично работающая гипотеза, отказ от которой крайне нежелателен (пока не обнаружены факты, требующие этого), потому что он сделал бы живую природу в основном непознаваемой. Детали, механизмы, движущие силы, закономерности, пути эволюции — вот главный предмет исследований биологов-теоретиков в наши дни».

«Креационизм на сегодняшний день не является научной теорией (хотя вполне мог рассматриваться в качестве таковой еще 100-150 лет назад). Ни в одном приличном научном журнале ни в одной стране мира, где такие журналы издаются, сегодня нельзя найти не только креационистских статей, но и никаких дискуссий о реальности факта эволюции. Почему? Да по той же причине, по которой физические журналы не принимают к рассмотрению статьи с описаниями вечных двигателей, а географические или геологические издания не рассматривают рукописи, основанные на идее о плоской Земле, покоящейся на трех слонах»

«Мировое научное сообщество считает, что имеющиеся на сегодняшний день доказательства эволюции являются настолько неопровержимыми и всеобъемлющими, что эволюция — это уже давно не «гипотеза» и не «теория», а твердо установленный научный факт. Отрицать его, оставаясь в рамках науки, сегодня невозможно. Перечислять отдельные доказательства эволюции нет смысла: многие из них общеизвестны и очевидны, другие мы рассмотрим ниже по мере необходимости. В действительности вся совокупность фактов и открытий, о которых рассказано в этой книге, является хорошим подтверждением реальности эволюции. К каждому отдельному примеру всегда можно при желании придраться (этим и занимаются креационисты — люди, отрицающие реальность эволюции), но сила эволюционного учения в том, что с ним согласуются миллионы фактов. Главное же как раз очень удачно и выразил Добржанский в вышеприведенном афоризме: эволюция придает смысл, логику и стройность всему гигантскому массиву накопленных биологией знаний. Попробуйте выкинуть из биологии эволюционное учение — и биология превратится в бессмысленную и бесполезную кучу разрозненных, необъясненных фактов».

«Многое можно узнать о человеке, если проследить, как он использует местоимение «мы». Каждое «мы», произнесенное вслух или набранное на клавиатуре, — результат ответственного решения. Осознать и открыто выразить свою принадлежность к некоей группе, неизбежно отрекаясь при этом от принадлежности ко многим другим группам, — не шутка. Мы (современные люди) принимаем такие решения ежеминутно, походя, не отдавая себе отчета в сложнейших калькуляциях, которые наш мозг при этом выполняет.
Но иногда отдать себе отчет бывает полезно: сразу замечаешь много интересного. Например, можно заметить, что в основе этих вычислений часто лежат не логические умозаключения, а эмоции. «Мы животные» звучит обидно. Многие готовы долго и яростно доказывать, что это не так, что люди не животные. «Мы обезьяны» — совсем уж вызывающее заявление, от которого попахивает нигилизмом и общественным вызовом. При этом фразы «мы млекопитающие», «мы позвоночные», «мы многоклеточные» воспринимаются спокойно. В самом деле, кто станет спорить, что наше тело состоит из множества клеток, что у нас есть позвоночник, что мы кормим детенышей молоком? Но не смейте обзывать человека животным, тем более обезьяной!
Между тем с биологической точки зрения все эти утверждения одинаково верны. Вот несколько разных «мы», узаконенных современной биологической наукой. Мы живые существа. Мы эукариоты. Мы заднежгутиковые. Мы животные. Мы вторичноротые. Мы хордовые. Мы позвоночные. Мы челюстноротые. Мы четвероногие. Мы амниоты. Мы синапсиды. Мы млекопитающие. Мы плацентарные. Мы приматы. Мы обезьяны (или, что то же самое, антропоиды). Мы узконосые обезьяны. Мы человекообразные обезьяны, или гоминоиды (по-английски apes). Мы большие человекообразные обезьяны (great apes). Мы большие африканские человекообразные обезьяны (african great apes). Наконец, мы люди


Скажете, это сугубо научные и не имеющие никакого отношения к политике вещи? Некоторые так не считают. Имеется целая подборка публикаций о деяниях т.н. «православных активистов», для которых все достижения современной науки (тем более эволюционной биологии) - это оскорбление их религиозных чувств и подрыв духовныхъ скрепъ. А само понятие «духовные скрепы» запустил в оборот Сами Знаете Кто. Так что популяризация науки - это подрыв основ.

Другими словами, если вы не займётесь политикой, то политика займётся вами.

А чтобы обезопаситься от претензий путинского режима, что «вы занимаетесь распространением вредоносных знаний и подрывом духовныхъ скрепъ» на иностранные деньги - для этого действительно нужно заниматься популяризацией науки не за счёт иностранный спонсоров, а за счёт средств местного происхождения. Как, например, мы. Содержание нашей работы по популяризации науки и яндекс-кошелёк для добровольных пожертвований см. на титульной странице нашего сайта http://www.minspace.ru.

Tags: наука
Subscribe

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments