http://www.mk.ru/daily/newspaper/article/2012/11/30/781663-nemtsov-popal-v-istoriyu.html
Кто не в курсе, напомним краткую предысторию. На днях вице-премьер Сурков отжёг в граните, заявив, что демократия в России возможна будет только после того, как будет проведена "модернизация". А до того никакой демократии. Типа, якобы научно-технический прогресс несовместим с демократическими свободами. Приведя при этом якобы подтверждающие это случаи из истории: от сталинского СССР, до современных азиатских диктатур типа Тайваня с Сингапуром. Единоросовские комментаторы еще развили тему, заявив, что демократия возможна только для тех, у кого есть айфон. А если у тебя нет айфона - то нет тебе и демократии.
Естественно, оппозиционеры всех мастей не упустили случая постебаться над подобными отливами в граните. Например, небезызвестный Б.Немцов напомнил жуликам и ворам контрпример - что во времена английской и голландской буржуазной революций массы свергли угнетателей, не дожидаясь, пока короли затеют модернизацию. На беду Немцова, он, в отличие от жуликов и воров, не имеет за плечами КПССной школы и высказал свое мнение в недостаточно кондовых формулировках. И вот в упомянутой заказухе в "МК" различные единоросовские "эксперты" (и непонятно с какой целью примкнувший к ним А.Демидов) снисходительно разъясняют публике, что буржуазные революции произошли только после того, как этого потребовали производительные силы. И из этого, по их мнению, вытекает, что если у вас нет айфона, то фига вам, а не демократия.
Рассуждения жуликов и воров - из серии "в огороде бузина, а в Киеве Проффесор". Ну да, буржуазные революции (равно как и любое изменение общественного строя) имеет своей причиной несоответствие производственных отношений производственным силам. Но вот только к наличию или отсутствию демократических свобод это не имеет никакого отношения. Любой общественный строй - хоть рабовладельческий, хоть феодальный, хоть капиталистический, хоть социалистический - это диктатура господствующего класса. Но проявляться эта диктатура господствующего класса может в разных формах - и в форме демократии, и в форме прямой диктатуры, и со многими промежуточными вариантами.
Понимаете, в любом обществе правящий класс никогда не един, а всегда имеет в себе различные фракции. И когда стабильности общества ничего не угрожает, то эти различные правящие фракции господствующего класса открыто конкурируют между собой, отстаивая более правильное, с их точки зрения, понимание интересов правящего класса. Это и называется демократией. С точки зрения сохранения власти правящего класса это наиболее эффективный путь организации власти - поскольку таким образом путем естественного отбора выявляются политики, лучше всего осознающие интересы господствующего класса и готовые отстаивать их наиболее эффективным образом. Но очень часто общество не может позволить себе такой роскоши и из-за различных причин (нехватка ресурсов, внешняя или внутренняя угроза и т.п.) одна из фракций господствующего класса (наиболее сильная), либо прямо подавялет конкурирующие фракции, подчиняя их своей воле и уничтожая непонятливых, либо различные фракции господствующего класса добровольно-принудительно признают главенство только одной из фракций. Это различные вариации диктаторских и "авторитарных" режимов.
Таким образом, можно резюмировать, что из единоросов вышли совершенно никудышные пропагандисты марксизма-ленинизма. В лучших КПССных традициях обосновывают свои корыстные цели с помощью вырванных из контекста цитат, не имеющих отношения к реальной обстановке. Фи.
P.S. исходя из сказанного, можно сказать и об отношении к демократии при будущем социализме. Коммунисты, напомню, являются самыми последовательными демократами. Неизбежное ограничение демократии в конкретных исторических условиях (как было во времена сталинского строительства социализма) происходит из-за недостатка ресурсов. Когда ресурсов у страны было мало, и значительную часть из них приходилось тратить на оборону – тогда действительно, необходимо было все имеющиеся ресурсы концентрировать на одном-единственном плане строительства социализма (который был принят партией в 1920-30 годы по итогам длительных дискуссий). У будущей Советской России (СССР), в отличие от 1930-х годов, будут, как минимум, ядерные технологии (т.е. эффективное оружие и дешёвая электроэнергия), плюс с наличием промышленной базы и «обычных» вооружений и энергетики дела будут обстоять лучше. Поэтому очень может быть, что в будущем СССР могут параллельно реализовываться одновременно несколько разных планов создания материально-технической базы коммунизма. Параллельно. Например, как минимум два параллельных проекта под условными названиями «обычный» и «инновационный» («прорывный»). Первый - на базе существующей промышленной базы, второй - через реализацию «закрывающих технологий». Вот вам и два разных экономических уклада в будущем социалистическом обществе. И основа для коммунистической многопартийности.
"Чистой демократии" нигде не существует. Правит всегда правящий класс. "Демократия" - это лишь вывеска. Но лучше, когда такая вывеска есть, чем когда её нет.
Journal information