?

Log in

No account? Create an account

За модернизацию без жуликов и воров

За модернизацию без жуликов и воров

Космос надо не просто изучать, а осваивать
космос
kcooss
Как мы уже неоднократно сообщали, в рамках развития нашей программы по реальному восстановлению преподавания астрономии, а также для выработки программы освоения космоса для будущего Советского правительства, регулярно проводится работа по подготовке ежемесячных аналитических материалов по космической отрасли. Общая их подборка (за период с 2002 года по настоящее время) имеется по ссылке http://www.minspace.ru/Kosmos/main7.html; недавно размещён выпуск за май 2019 года по ссылке http://www.minspace.ru/Kosmos/2019/space05.html

При этом при анализе материалов для последнего выпуска (за май 2019 года) мне бросилось в глаза одно раздражающее обстоятельство: практически каждый раз, когда говорилось о каких-либо исследовательских (астрономических или космических) программах по изучению разных тел Солнечной системы, особенно Луны, астероидов и транснептуновых объектов, то практически каждая такая новость непременно сопровождалась фразой типа: "запуск этой АМС необходим в первую очередь для того, чтобы узнать про происхождение этой планеты".

Несомненно, изучение происхождения небесных тел - это важная научная задача. Но есть серьёзная проблема: если скажешь простому налогоплательщику, что столько-то миллиардов средств, собранных в том числе из его налогов, нужно потратить на то, чтобы узнать происхождение Седны, то 99% налогоплательщиков скажут - а на хрена?

Я имею в виду, что в последнее время пропаганда космонавтики неправильно организована. Надо, чтобы при планировании какого-либо космического проекта, заранее разъяснять людям, что им даст этот космический проект.

С околоземной орбитой всё понятно - орбитальная космонавтика нужна для обеспечения связи, навигации, прогнозов погоды, дистанционного зондирования, обороноспособности и прочая. Но когда речь идёт о выходе за пределы околоземной орбиты, то тут начинаются невнятные бормотания, из которых обыватель делает вывод, что он должен отдавать свои кровные деньги на удовлетворение праздного любопытства каких-то яйцеголовых.

Если хотите конкретных предложений, как нужно объяснять широким массам необходимость исследований дальнего космоса, бесплатно дарю всем желающим два темника:

1. полёты на Луну нужны для организации добычи там гелия-3 для термоядерной энергетики
2. полёты на другие планеты нужны для подготовки их будущей колонизации.

Если кто-то желает продолжить перечень этих темников, то это полностью приветствуется.

Справедливости ради, надо сказать, что изучение происхождения небесных тел имеет практическое значение и для нашей земной жизни. А именно, это необходимо для разоблачения креационизма (религиозной теории, утверждающей, что якобы весь материальный мир создан боженькой 7000 лет назад за 6 дней). Прочные научные знания о происхождении Вселенной, Земли, жизни и человека наносят удар по религиозным предрассудкам и вызывают у граждан потребность сопротивляться насаждаемому ныне религиозному мракобесию, следовательно, что способствует росту гражданской сознательности у населения.

Но всё это слишком долгий путь. Человек, обладающий хоть сколько-нибудь прочными естественнонаучными знаниями - он по определению обладает критическим мышлением и не верит зомбоящику. А если человек пропитан религиозными предрассудками, то для него лекция по происхождению объектов пояса Койпера будет непонятным набором слов.

Как говорили классики, атеизм - это азбука материализма, но нельзя ограничиваться одной лишь азбукой. Философы только объясняли мир, но задача состоит в том, чтобы изменить его.

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

Как сделать мусоросжигающие заводы экологически чистыми и экономически выгодными
манул
kcooss
На протяжении уже более двух лет, начиная с 2017 года, постоянно можно встретить новости об акциях протеста, связанных с обращением с мусором. Помимо того, что эта проблема почему-то преподносится как самая важная и актуальная (хотя, имхо, проблема роста цен, тарифов и антисоциальных "реформ" куда как более значима для 90% населения), бросается в глаза иррациональность этих протестов - проще говоря, протестующие сами не знают чего хочут. Какой бы способ обращения с мусором ни предложить - складировать его на свалках либо, наоборот, закрывать и рекультвировать существующие свалки; сжигать мусор либо, наоборот, его перерабатывать - любой из этих вариантов вызывает ожесточённые протесты. То же самое и в отношении того, где именно размещать объекты по обращению с мусором - в Москве или в Московской области; в сопредельных областях или в безлюдном архангельском болоте - опять же любой из этих варинатов вызывает ожесточённые протесты.

Я ещё год назад выдвинул предложение, как решить проблему с мусором - это его плазменная утилизация. Т.е. весь неперерабатываемый мусор следует нагреть до состояния плазмы, которую затем методами масс-спектрометрии разделить на отдельные химические элементы. Поскольку в органике всегда содержится кислород, то, получается, что чистый кислород будет одим из продуктов этого процесса. Уж вряд ли "зелёные" смогут что-то против этого возразить.

Основной недостаток этого проекта - что он будет требовать больших затрат энергии, и, следовательно, может оказаться планово-убыточным. Но это, во-первых, станет подтверждением того, что для окончательного решения мусорного вопроса нужна плановая социалистическая экономика. А, во-вторых, и технология плазменной утилизации может принести прибыль - ведь в результате её удастся веделять ценное сырье для химической промышленности, чистые металлы, редкие изотопы - и всё это можно выгодно реализовывать.

На днях в одной из дискуссий были выдвинуты претензии к этому проекту: во-первых, по поводу всё той же его чрезмерной энергоёмкости, во-вторых, по поводу того, что не совсем понятно, как решать некоторые технические детали. И обсуждение этих вопросов натолкнуло меня на мысль - а ведь нынешние проекты мусоросжигающих заводов, тех самых, которыми либералы по ночам детей пугают - их можно модернизировать в этом направлении таким образом, что они станут экологически чистыми, а плазменная утилизация станент экономически выгодной.

Понимаете ли, в этих мусоросжигающих заводах там же планируется не просто мусор сжигать. Там планируется за счёт этого энергию вырабатывать. Так вот, предложение состоит в том: газ, который будет образовываться при сжигании мусора, его надо не выбрасывать в атмосферу, а переводить в плазменное состояние и далее на масс-спектрометр. А энергию, необходимую для нагрева этих газов до плазменного состояния и для питания масс-спектрометра, как раз и получать из той энергии, которая будет вырабатываться при сжигании этого мусора.

Против такого проекта вряд ли найдутся какие-то рациональные возражения. Те, кто выступает против каких-либо иных способов обращения с мусором, должны его поддержать. Если не поддержат, то, значит, они протестуют не потому, что действительно озабочены судьбой родной природы и избавлением от мусора, а потому, что их протесты направленны на лоббирование каких-то своих проектов. Но, поскольку против предлагаемого мной проекта ничего содержательного возразить не смогут, то будут просто игнорировать и соблюдать молчание. Ну и фиг с ними. Найдём к кому обратиться для реализации наших проектов.