«Для «демократизации» политической жизни «Патриоты» хотят снизить проходной барьер до 3% на выборах всех уровней, отменить институт сбора подписей... «.
Несколько раньше за отмену подписей выступал руководитель партии «Яблоко» С.Митрохин.
Оба, правда, стыдливо уклоняются от ответа на вопрос: а если подписи будут отменены, то как будут попадать в избирательный бюллетень непарламентские партии? Господа что, предлагают возродить избирательные залоги (при отмене подписей)? А как быть тем, кому платить залог не по карману? Господа предлагают установить имущественный ценз для участия в выборах? Но, простите, какое это имеет отношение к «демократизации»?
Вообще говоря, самый правильный способ допуска к выборам, какой должен быть при буржуазной демократии - это только подписи. Без всяких залогов и без всяких привилегий для парламентских партий. Почему не должно быть привилегий для парламентских партий? Потому что они и так уже имеют преимущество благодаря своему положению во власти. Почему не должно быть залогов? Потому что залог - это узаконенная форма взятки. Представьте, приходит кандидат в избирком и говорит: «Вот вы знаете, я не смог собрать подписей, а поэтому давайте я вам заплачу и вы меня зарегистрируете». Залог - это то же самое, только взятка идёт не в карман председателю избиракома, а типа в госбюджет. Но суть от этого не меняется. И все мы помним, как введение института залогов в 1999 году помогло Кремлю в размазывании голосов левого электората по нескольким липовым партиям, что внесло свой вклад в приход к власти Путина.
И вообще, если говорить о наиболее последовательной буржуазной демократии, то не должно быть никаких заградительных барьеров (7-, 5-, 3% - ного и т.п.). Единственный естественный барьер, который может быть - это число голосов, достаточное для прохождения одного депутата. На думских выборах, например - от 0,12%. На выборах в региональный парламент (для образца возьмём мой ЗАКС Кировской области) - от 1,86%. В пересчёте на число избирателей исходя из 50%-й явки - соответственно 60 тысяч и 9300 голосов. Что, разве плохой заградительный барьер? Совсем уж явные маргиналы не проходят. И количество подписей, требуемых для регистрации избирательного списка, должно быть равно этому порогу. Потому что, сами понимаете, если партия получила голосов меньше, чем за неё было собрано подписей - то это уже основание для подозрений в жульничестве при сборе подписей. Если же партия на выборах подтвердила число своих сторонников - значит, достойна заседать в парламенте.
Ну и, продолжая тему установления наиболее последовательной буржуазной демократии, логичными представляются такие меры:
1) возвращение к смешанной системе выборов (как по партийным спискам, так и по одномандатным округам). Такая система сочетает преимущества и исключает недостатки обоих вариантов. Выборы по партийным спискам (без заградительных барьеров!) обеспечивают наиболее адекватное представительство в парламенте разных политических сил, но при этом никакой конкретный депутат не отвечает за ту или иную территорию. Выборы по округам - наоборот. Поэтому либо надо, как раньше, вернуть выборы половины депутатов Госдумы по спискам, а половину по округам; либо же, сохранив систему выборов в Думу по спискам, выбирать Совет Федерации по одномандатным округам.
2) запретить одновременное выдвижение на взаимоисключающие должности. Сейчас, например, лидеры «Яблока» и «СР» уже заявили, что они намерены баллотироваться одновременно и во главе своих списков на выборах в Госдуму и в петербургский ЗАКС. Нет уж, господа, выбирайте одно из двух. Или, например, в случае возврата к губернаторским выборам - запретить баллотироваться одновременно в губернаторы и в качестве паровоза на думских выборах. Нефиг кидать избирателей, отказываясь от работы в тех органах власти, в котором вас пожелали видеть избиратели.
3) для борьбы с технологией «паровозов» внедрить такую меру: в случае, если по итогам выборов кандидат проходит в депутаты - то он автоматически освобождается от всех должностей, несовместимых со статусом депутатов. Т.е. если, например, Путин и/или Медведев возглавили федеральный список ПЖиВ, Собянин возглавил список ПЖиВ по Москве, Кадыров возглавил список ПЖиВ по Чечне и т.п. - то если ПЖиВ по итогам выборов преодолевает проходной барьер, то с момента опубликования результатов выборов они автоматически утрачивают свои полномочия президентов, премьеров, мэров и пр. Избиратели пожелали видеть вас депутатами - значит, извольте работать депутатами! Вы имеете право отказаться от мандата - но и тогда на прежнюю должность не возвращаетесь.
4) отменить избирательные фонды и требование обязательной оплаты агитматериалов из избирательных фондов. Потому что самый простой пример - а если какой-нибудь человек захочет издать листовку за свой счёт, не связываясь с избирательными штабами кандидатов? Ну, например, я захочу издать листовку такого примерно содержания: «голосуйте за коммунистов, потому что я хочу, чтобы они пришли к власти и расстреляли всех буржуев». Официальные коммунисты не захотят же взять ответственность за такую листовку, правильно? И вообще, обычно кандидаты не любят издавать от своего имени агитматериалы с критикой других кандидатов - это, типа, чернуха, а мы все хотим быть белыми и пушЫстыми. И вообще, непонятно, из чьего избирательного фонда надо оплачивать агитацию против всех или за бойкот выборов. Получается, каждый, кто агитирует за против всех или за бойкот выборов - это нарушитель закона? Но ведь это же неправильно?
Напомню, первый закон о выборах президента РСФСР от 1991 года состоял всего из 17 статей. Закон о выборах народных депутатов СССР от 1989 года был подлиннее - 62 статьи - ну так ведь и выбирали не одного человека, а целых 2250. Причём одна статья тогдашнего закона была с размером в один подпункт нынешней статьи. Кому же выгодны нынешние сверхдлинные законы о выборах, в которых невозможно разобраться? Сами понимаете.
Вы спросите, почему это я так подробно распространяюсь о том, какие должны быть буржуазные выборы, если вообще мы против буржуазного парламентаризма, а за советскую систему формирования власти? Да просто, знаете ли, надо понимать, что если буржуазные власти не будут внедрять такие вполне логичные меры - то в случае революции уже никого не будет интересовать - нужны ли одномандатные округа или не нужны. Всё будет совсем по-другому.
UPD. по итогам последних выборных кампаний, где в массовом порядке практиковалось переписывание протоколов, считаю целесообразным дополнить эти предложения еще такими пунктами:
1. по итогам подсчета голосов выдавать наблюдателям итоговый протокол не в одном, а в двух экземплярах. Один экземпляр - для себя (для избирательного штаба своего кандидата или своей партии), а второй экземпляр - для передачи наблюдателю в ТИКе. Чтобы не допустить попадания в ТИК переписанного протокола
2. права наблюдателей дополнить ещё одним правом - сопровождать председателя УИКа, несущего протокол в ТИК. Во избежание изменения содержания протокола по дороге. Ведь сопровождают же наблюдатели членов избиркома, когда те ходят по домам с переносными урнами? Вот и здесь ситуация аналогичного порядка.
Journal information