О «блогерах», осваивающих «донаты» на «СВО»

Как ранее обещал, даю подробную рецензию на статью секретаря ЦК РКРП тов. В.Сычева по ссылке

С высказанными в этой статье мнениями тов. Сычёва можно согласиться на 99% - и об имеющихся партийных проблемах, и о вреде увлечения «видеоблогерством» в ущерб реальной практической работе (о чём, кстати, и я неоднократно писал на протяжении последних лет), и о сущности теперь уже бывшего товарища А.Батова и т.п. Но есть ряд нюансов, на которые хотелось бы получить ответы.

Основная мысль, которая несколько раз повторяется в статье – что сегодня в РФ отсутствует сильное рабочее движение, и поэтому отсутствует сильное коммунистическое движение, которое является производным от движения рабочего. Это, конечно, всё так, но тут уместно задуматься над вопросом с модной сейчас формулировкой: «а где вы были 25 лет?», т.е. где вы были в те периоды, когда сильное рабочее движение в РФ действительно было? Например, в 1998-99 годах, когда была реальная революционная ситуация (рельсовые войны, захват рабочими забасткомами своих предприятий и городов, абсолютный пик количества забастовок). Отдельные организации РКРП в ряде случаев добивались локальных успехов, но партия в целом тогда оказалась не на высоте. Вот над этими уроками истории следовало бы подискутировать.

Или, например, в тексте несколько раз приводится некая непонятная аббревиатура «СВО» (которой также часто злоупотребляют и некоторые критикуемые тов. Сычёвым «левые блогеры»), причём содержание этой аббревиатуры никак не расшифровывается, видимо якобы все должны по умолчанию знать что это такое. Как можно понять из контекста, под аббревиатурой «СВО» имеется в виду путинское вторжение на Украину. Ну ладно, если вы боитесь санкций от Роскомпозора за произнесение слова «война» - то используйте всем понятные эвфемизмы (например, фразу «известные события» и т.п.). Такое впечатление, что использование аббревиатуры «СВО» это такой маркер «свой-чужой», наподобие того, как это практикуется у россиянских офисных хомячков - если ты используешь тупые переводы с англицизмов типа «дорожная карта» или «лучшие практики» - то ты «эффективный менеджер», а если вместо этого ты используешь всем понятные фразы соответственно «план-график» и «передовой опыт», то ты «совок отсталый». Также и здесь, похоже, непонятная аббревиатура «СВО» - это такой опознаватель «свой-чужой» для сторонников войны.

Но особое количество вопросов вызывает завершающая часть статьи, где речь идёт о деятельности А.Батова. В основном соглашаясь с высказанной оценкой (забавно, кстати, что не прошло и года с тех пор, как на меня шили персональное дело за написание материала примерно такого же содержания, а теперь моё тогдашнее мнение стало официальной позицией партии), всё-таки возникает ряд вопросов.

Так, например, утверждается, что Батов уже «несколько лет назад сломался как партиец». Но слово «несколько» означает как минимум не менее двух. То есть получается, во время раскола 2021 года известные товарищи, которым тогда всё было понятно о Батове, не считали недопустимым для себя блокироваться с ним и его сторонниками для разжигания этого раскола?

Далее, утверждается, что Батов пытался «продвинуть себя на должность первого секретаря ЦК». Но если так, то почему на Съезде в 2019 году, где обсуждался вопрос о преемнике, Батов не выдвинул свою кандидатуру, а, наоборот, громко агитировал за другого кандидата? Тем более что Съезд 2019 года был единственным в истории РКРП, где на послесъездовском пленуме первого секретаря избирали на альтернативной основе; и там где были два кандидата, там нашлось бы место и для третьего (в качестве шутки: наверно, следующий пленум признал предыдущий пленум «нелегитимным», потому что для кого-то альтернативные выборы это покушение на святое). Если тут дело в том, что «компромиссная кандидатура» ещё до Съезда была согласована «узкой группой товарищей» - то тогда получается, что, наверно, механизм принятия решений в партии всё-таки не настолько демократичный, как неоднократно утверждает тов. Сычёв в той же статье?

Далее приводится достаточно очевидное утверждение, что причиной нынешнего раскола были не разногласия про пресловутую «СВО» (которые стали лишь поводом), а то что Батов и его сторонники «украли деньги, перечисленные партии её сторонниками в виде донатов». Вот тут, пожалуйста, поподробнее.  Если кто не знает значения термина, то слово «донаты» (которое в своём первоначальном смысле означает одну из разновидностей кондитерских изделий) в современной политической тусовке означает добровольные пожертвования, которые граждане по мере своих возможностей оказывают политикам и политическим организациям. В отличие от материальных пожертвований в том виде как мы их себе представляем, т.н. «донаты» используются как прикрытие реальных источников финансирования. Например, т.н. «Фонд борьбы с коррупцией» им. Навального очевидно имеет западное финансирование, но навальнисты, понятно, не могут это открыто признать, и поэтому создают видимость, что якобы вся их бурная деятельность финансируется исключительно за счёт «донатов» с их «хомячков», которых они в каждой своей передаче призывают эти «донаты» вносить. Применительно к РКРП интересно было бы узнать, каков реальный источник вышеупомянутых «донатов» и не эти ли «донаты» стали причиной известных негативных событий в РКРП в 2017-2021 годах? Понимаю, что мне по статусу не положено знать о таких деликатных вещах и вообще, чем меньше знаешь, тем крепче спишь, но вы же сами открыто об этом вопрос поставили.

P.S. Вне зависимости от того, как относиться к любым конкретным персоналиям, но ситуация, когда втаптывают в грязь своих не то что недавних ближайших друзей, но и своих соратников по борьбе с предыдущими «фракционерами» (кстати, обратите внимание, что в 2022 году партию покинули в основном именно те самые люди, которые в 2021 году наиболее активно требовали расправы над предыдущими «фракционерами») заставляет вспомнить пошлый антисоветский анекдот из запрещённого в РФ Фейсбука в одном из предыдущих постов.