kcooss (kcooss) wrote,
kcooss
kcooss

Categories:

Разоблачение фейков про «угрозы взрывов на Запорожской АЭС и рост радиации на Чернобыльской АЭС»

В прошедшем месяце, наверно, только ленивый не купился на фейк путинской пропаганды о заявлении, якобы высказанном на официальном сайте Запорожской АЭС на Украине об их якобы намерении «загрузить все реакторы топливом Westinghouse и взорвать их в случае очередного российского вторжения»:

Любому, кто хотя бы немного в теме, очевидно, что это, во-первых, явный фейк и, во-вторых, фейк именно путинской пропаганды. Хотя бы по той простой причине, что свидомые щирые украинцы не стали бы порочить топливо Westinghouse, которое они, наоборот, жаждут заполучить.

Не говоря уже о том, что корпусные реакторы типа ВВЭР-1000 (кстати, а почему только ВВЭР-1000, чем перед автором фальшивки провинились ВВЭР-440?) не могут взорваться не то чтобы как атомная бомба, но и даже как в Чернобыле. То есть автором фальшивки является человек, имеющий к атомной отрасли отношение весьма отдалённое - то есть автором по определению не могли быть представители Запорожской АЭС, которые по причине своей профессиональной принадлежности таки разбираются в этих вопросах и не стали бы высказываться так неграмотно.

Если уж вспомнили про Чернобыль, то на прошлой неделе та же пропаганда из каждого утюга рассказывала нам байки в стиле «у соседа корова сдохла, пустячок, а приятно» - что якобы «в Чернобыле зафиксирован резкий рост радиационного фона» и будто бы там намечается вторая авария. Специалисты, однако, убедительно опровегли подобные панические слухи:

«Распространенная в СМИ информация о реакциях деления, которые несут угрозу возникновения новых аварий на объекте «Укрытие» (сооружен над энергоблоком №4 Чернобыльской АЭС) не соответствует действительности, заявляет Государственная инспекция ядерного регулирования Украины (ГИЯРУ) на сайте в четверг.
«Контроль состояния топливосодержащих материалов объекта «Укрытие» Чернобыльской АЭС (в том числе контроль плотности потока нейтронов) осуществляется системой контроля ядерной безопасности Интегрированной автоматизированной системы контроля (ИАСК) в постоянном режиме. Превышений пределов безопасной эксплуатации, определенных технологическим регламентом объекта «Укрытие», не зафиксировано», − сообщает ГИЯРУ.
В соответствии с технологическим регламентом объекта «Укрытие», в случае превышения пределов безопасной эксплуатации по показателям плотности потока нейтронов обеспечивается подача нейтронопоглощающих растворов на поверхности топливосодержащих материалов. Как сообщалось, Государственный научно-технический центр ядерной и радиационной безопасности (ГНТЦ ЯРБ) в четверг заявил, что ситуация с увеличением плотности нейтронного потока под объектом «Укрытие»является прогнозируемой, контролируемой и не чрезвычайной.»
(источник)

Если мнение украинских специалистов для вас не является авторитетным, то то же самое говорят и российские специалисты:

«Обстановка на Чернобыльской АЭС не вызывает тревоги, а потоки нейтронов в помещениях аварийного четвертого энергоблока наблюдаются давно, говорится справке Института проблем безопасного развития атомной энергетики (ИБРАЭ) Российской академии наук.
Ранее журнал Science в своей заметке со ссылкой на специалиста Института проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины сообщил, что датчики фиксируют рост числа нейтронов, свидетельствующий об усилении интенсивности ядерных реакций в одном из помещений энергоблока №4, где находятся так называемые топливосодержащие массы, образовавшиеся в результате аварии в 1986 году.
После того, как эта заметка вызвала широкий резонанс в СМИ, Институт проблем безопасности АЭС опубликовал сообщение, в котором заявил, что рост потока нейтронов происходит, как ученые института и предполагали ранее, и не превышает установленных пределов безопасности.
Как для свежего, так и для отработанного ядерного топлива характерно наличие реакций деления с образованием нейтронов. Было всегда известно, что в любом хранилище ядерного топлива есть потоки нейтронов за счет спонтанного деления, поясняют специалисты российского института.
По мнению ученых ИБРАЭ, медленный рост интенсивности реакций деления в отдельных местах топливных масс под разрушенным реактором четвертого энергоблока ЧАЭС возможен по нескольким основным причинам.
«Постепенно, со временем, изменяется геометрия и общее физическое состояние топливных образований. Сами топливные образования неоднородны по своему составу и плотности, в каких-то местах их плотность больше, из-за этого возможно увеличение потока нейтронов», - поясняют в ИБРАЭ.Кроме того, интенсивность реакций деления атомных ядер нейтронами зависит от наличия так называемого замедлителя. «В данном случае замедлителем является вода, которая может поступать с дождевыми или грунтовыми потоками. Вода замедляет нейтроны, что способствует повышению интенсивности реакций деления в топливных массах», - отмечают российские специалисты.
Также под воздействием ионизирующего излучения и в случае иссушения топлива оно меняет свою структуру, что также может влиять на интенсивность ядерного деления в нем.
Аналогичные ситуации периодически наблюдались и ранее в местах хранения топлива, когда за счет попадания воды в контейнеры с отработавшим ядерным топливом наблюдался также незначительный рост числа ядерных делений, напоминает в справке ИБРАЭ.
«К сожалению, в статье не обнаружено конкретных численных результатов измерений (например, плотности потока нейтронов), по которым можно делать какие-либо выводы о степени интенсивности протекающих процессов», - указывают российские ученые.»На основании статьи можно сделать выводы, что до теоретического перерастания ситуации к состоянию, требующего вмешательства, может пройти еще много лет», - добавили в ИБРАЭ

Так что разжигатели радиофобии опять оказались посрамлены.
Tags: Украина, демшиза, наука, радиофобия
Subscribe

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments