В связи с делом арестованного губернатора Хабаровской области С.Фургала многие публицисты (как, например, в статье по ссылке) задаются наивным вопросом: а почему и в этом, и в других случаях арестованный губернатор в течение длительного времени посте своего ареста продолжает ещё долгое время считаться действующим губернатором? Типа, не лучше ли наоборот: если к губернатору появились претензии по части закона, то вначале его следует отправить в отставку по недоверию, и только затем задерживать (естественно, в промежутке между этими событиями проследив, чтобы не сбежал к своей зарубежной недвижимости).
На самом деле логика здесь простая: полностью повторяется ситуация с арестованным 4 года назад губернатором Кировской области Н.Белых. Тогда Белых в течение очень долгого времени (как минимум около месяца) после своего ареста продолжал официально считаться действующим губернатором, и был отправлен в отставку «по недоверию»... как раз ровно в тот самый день, когда истёк срок назначения губернаторских выборов на сентябрьский «единый день голосования». Типа, чтобы назначенный Путиным понаехавший и.о. без всяких выборов находился бы у власти в регионе ещё больше года, чтобы типа электорат и местные илитки к нему бы попривыкли. Вот и тут, похоже, та же самая ситуация.
Но вот что мне действительно непонятно в деле Фургала (а также в недавнем деле Красноярского А.Быкова) - а, собственно, на каком основании их вообще арестовали? Вне зависимости от того, совершали ли они в действительности те преступления, которые им вменяют в вину - статья 78 УК РФ говорит, что срок давности даже по особо тяжким преступлениям не может превышать 15 лет. А тут с момента событий преступления в обоих случаях прошли бОльшие сроки. И статья 105 УК РФ, которую им вменяют в вину, не входит в перечень тех, на которые сроки давности не распространяются. Странно, что не нашлось ни одного ушлого юриста, который бы обратил внимание на этот вопрос.
Journal information