kcooss (kcooss) wrote,
kcooss
kcooss

Categories:

Как надо и как не надо преподавать астрономию

Анекдот:
В полицейском училище проходит вступительный экзамен по математике. У абитуриента спрашивают:
- Сколько будет дважды два?
- Три
- А если подумать?
- Пять
- А если ещё подумать?
- Четыре
Вердикт экзаменационной комиссии: «Тупой. Но прислушивается к мнению начальства. Зачислить»
Заходит следующий абитуриент. Его спрашивают:
- Сколько будет дважды два?
- Три
- А если подумать?
- Три
- А если ещё подумать?
- Три
Вердикт экзаменационной комиссии: «Тупой. Но настойчив в отстаивании своего мнения. Зачислить»
Заходит следующий абитуриент. Его спрашивают:
- Сколько будет дважды два?
- Четыре
- А если подумать?
- Четыре
- А если ещё подумать?
- Четыре
Вердикт экзаменационной комиссии: «Умный. Но, к сожалению, все места уже заняты».

Именно в соответствии с этим анекдотом в нынешней России реализовались научно-технические проекты, которые, казалось бы, полностью заслуживают поддержки - Сколково в 2010 году, Агентства стратегических инициатив в 2011 году, Фонда перспективных исследований в 2012 году и восстановление преподавания астрономии в 2016 году. Каждая такая инициатива вначале громко провозглашается и рекламируются, но при этом… нигде нет никаких контактных данных, по которым можно было бы связаться для взаимодействия; все обращения к лицам, которые вроде бы занимаются этим направлением, либо остаются без ответа, либо на них приходят отписки, а если удаётся даже дозвониться до соответствующего человека, то ничего добиться невозможно. А к тому моменту, когда все необходимые контактные координаты появляются – то оказывается, что либо «все вакансии по этому проекту уже заняты» либо «заказ на реализацию этого проекта уже отдан кому-то другому».

Так, например, когда в начале 2016 года тогдашнее Минобрнауки провозгласило восстановление преподавания астрономии как отдельного предмета, то у нас уже был готовый учебник (точнее, учебник только на первый год обучения, как «Основы астрономии», а на последующие годы, т.е. более детальное изучение отдельных тем, был объявлен краудсорсинговый проект). И тут была ситуация такая же – в течение двух лет на все предложения по внедрению нашего учебника и учебного плана реакция была нулевая вплоть до того момента, когда преподавание астрономии как бы типа реально началось.

Нет, я это пишу не для того, чтобы продемонстрировать обиду, а для того, чтобы ещё раз подтвердить, что наш проект учебника лучше, чем альтернативные варианты.

Бывший министр просвещения О.Васильева предлагала учебник астрономии авторства Б.А.Воронцова-Вельяминова. Основной его недостаток – то, что его автор умер в 1994 году, а за прошедшее с тех пор время наши знания о Вселенной поменялись радикально (да, конечно, известен прецедент с маршалом Г.К.Жуковым, у которого в течение ещё многих лет после его смерти вышло несколько «исправленных и дополненных» переизданий его мемуаров, но про данный учебник такой информации не встречалось).

Затем были разговоры про уже современный учебник авторства В.М.Чаругина. Первоначально при попытках ознакомиться с его текстом, чтобы сравнить его с нашим, может быть, что-то перенять или наоборот, найти повод для критики – все, включая его автора, утверждали, что этот учебник страшно засекреченный и в открытый доступ или даже посторонним лицам его показывать нельзя. Но его легко удалось найти в открытом доступе на упоминавшемся собянинском портале «Московская электронная школа» (МЭШ) после прохождения несложной процедуры регистрации.

Этот учебник более современный, действительно качественно оформленный, но основная претензия (и основной недостаток по сравнению с нашим проектом учебника астрономии) – то же самое, что и у учебника Воронцова-Вельяминова – начинается со скучных определений и формул, которые в начале обучения отбивают у учащихся интерес к предмету, а содержательная часть начинается где-то с середины. В то время как в нашем варианте начинается с тем, которые сразу могут затянуть – Солнечная система и заёздная астрофизика, и только затем уже идёт более глубокое втягивание в содержание предмета.

Ещё из существенных претензий к учебнику авторства Чаругина – чрезмерный академизм изложения (как будто пишет не для учеников, а для учёных), отсутствие связности текста (например, сначала упоминаются какие-то незнакомые для учеников термины, а определение их даётся только потом. Или, например, Луне  и другим планетам посвящён не свой параграф или раздел для каждого из небесных тел, а информация разбросана по тексту – движение по орбите или по небесной сфере описываются в одной части учебника, а про астрофизические свойства – в совершенно другой части). Возможно, этот разнобой объясняется тем, что разные параграфы писали разные члены авторского коллектива, слабо связанные друг с другом.

Есть претензии и к содержанию. Например, при описании карликовой планеты Плутон нет ни слова про результаты, полученные в 2015 году аппаратом «Новые горизонты» (хотя учебник был написан явно уже позже этой даты, например, про посадку на комету Чурюмова-Герасименко примерно в те же времена там всё-таки упоминается). Часто встречаются даже фактические ошибки – иногда незначительные (например, при написании числа «10 в какой-то степени» часто забывают поставить степень в надсточный индекс, и поэтому, например, число, которое следует понимать как «миллиард», записано как «109», или перепутана какая-то дата). Но есть и явные ляпы – например, при описании проблемы солнечных нейтрино излагается устаревшая теория полувековой давности, которую современная наука признала ошибочной. А рассказы о внутреннем строении некоторых типов звёзд это уже вообще что-то из ненаучной фантастики… Ей-богу, И.С.Шкловский в своей классической книге «Звёзды, их рождение, жизнь и смерть» 50 лет назад, когда уровень наших знаний был значительно меньше, чем сейчас, и то писал компетентнее…

При первом беглом взгляде на учебник В.М.Чаругина я обратил внимание, что там ни слова не сказано про открытия последних двух десятилетий, принципиально изменивших наши представления о Вселенной, а именно про экзопланеты и тёмную материю и тёмную энергию. При более внимательном прочтении оказалось, что про это таки упоминается. Но не в основном учебном курсе, а в типа факультативной врезке в самом конце.

Так что можно констатировать, что наш проект учебника астрономии лучше, чем все предлагаемые альтернативные варианты.

Впрочем, судя по различным вариантам сценария уроков астрономии, размещённых на том же проекте «Московской электронной школы», заметно, что авторы не ориентируются на какой-то единый стандарт по данному предмету, а пишут каждый кто в лес кто по дрова, иногда удачно, иногда и не очень. Что свидетельствует о том, что единого стандарта по этому предмету пока нет, , и коллективный разум выработает нормальную программу, и для продвижения наших планов есть место

И главный вывод, который следует сделать – что ситуация, которая была в СССР и которую неуклюже пытаются возродить сейчас, в смысле, что на изучение астрономии отводится всего лишь один год один раз в неделю – этого недостаточно, и изучение астрономии должно быть растянуто, как в нашем проекте, на несколько лет и более капитально. Хотя бы по той простой причине, что практически все остальные школьные предметы изучают только то, что находится на планете Земля. Но материальный мир он не ограничивается одной лишь планетой Земля.

P.S. Этот пост, как вы догадались, приурочен к отмечаемой сегодня дате – Дню Космонавтики. И не только потому, что астрономия и космонавтика – это две пересекающиеся друг с другом сферы деятельности. А ещё и потому, что план преподавания астрономии является одним из проектов, реализуемых некоммерческим фондом «Научный материализм», который, в свою очередь, является одним из организаторов акций «Антиклерикализм», ежегодно проходящих 12 апреля.
Tags: АСИ, Сколково, космос, наука
Subscribe
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments